要點提示：
1、供應商應提供清晰明確的投標文件,；
2,、評審委員會對客觀內(nèi)容打分應一致,；
3、代理機構應盡到提示義務,。
【案情概述】
20××年4月30日,，K招標公司接受采購人委托，就該單位“網(wǎng)絡設備采購及安裝項目”組織公開招標工作,。4月14日,，采購人確認了招標文件；K招標公司在中國政府采購網(wǎng)上發(fā)布了招標公告,。招標文件發(fā)售日期為4月14日至4月20日,，共有4家供應商購買了本項目的招標文件。開標前一個工作日,，K招標公司與采購人共同從專家?guī)熘谐槿×嗽u標專家,。到招標文件規(guī)定的投標截止時間，4家投標人均按時遞交了投標文件,。
K招標公司,、采購人和投標人代表參加了開標儀式。唱標前,，投標人代表對投標文件的密封情況進行了檢查確認,。隨后,，K招標公司和采購人組織了評標。評標委員會由2名采購人代表和5名評標專家組成,。在評標工作開始前,，評標專家與采購人代表就與本項目所有投標人沒有利害關系及保證遵守保密原則進行了承諾。
本項目采用綜合評分法評標,，評標委員會對實質(zhì)上響應招標文件要求的投標人進行價格,、商務和技術綜合評價打分后，按綜合評分由高到低的順序進行排列,，向采購人推薦了三名中標候選人,。K招標公司在得到采購人對評標結(jié)果的確認后，在中國政府采購網(wǎng)發(fā)布了中標公告,。
公告發(fā)布后,，A公司對本次評標結(jié)果提出質(zhì)疑，稱：在本次投標中,，A公司報價最低，中標人報價最高,，而各供應商技術水平相當,，按分數(shù)推算，A公司價格分比中標單位高出近7分,，理應中標,。K招標公司在收到質(zhì)疑后，組織了原評標委員會進行復核,。原評標委員會出具的復核意見稱：質(zhì)疑人投標文件的案例未按招標文件要求提供用戶反饋,，且文字模糊，無法辨認,；評標委員會認為,，對該投標人的評分是客觀公正的。A公司對此質(zhì)疑答復不滿,，向財政部門提出投訴,。
【調(diào)查情況】
本案爭議的焦點是，A公司投標文件中提供的案例材料是否清晰,，提供的合同是否符合招標文件的要求,。因此，財政部門調(diào)取了本項目的招標文件,、投標文件和評標報告,。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，A公司投標文件中的案例業(yè)績部分,，共提供了10個案例及相應的合同材料,，其中,，有4個合同案例的材料清晰且符合招標文件要求，合同金額分別為253萬元,、395萬元,、590萬元和650萬元，其余6個合同中存在著文字模糊或者合同金額無法辨認等情形,。根據(jù)招標文件的評分細則“單個合同金額200萬元以上成功案例,，每個0.5分；單個合同金額400萬元以上成功案例,，每個1分,；最高8分”， A公司的案例得分應為3分,。而實際的評分情況是,，5名評標專家給A公司此項的打分均為3分，因此,，專家的打分是客觀的,，也符合招標文件的要求；而2名采購人代表給A公司此項的打分均為0分,。如此打分,，要么是采購人代表沒有很好地理解評標辦法中關于案例分這種客觀分的評分方法，要么是采購人代表沒有仔細地審查A公司的投標業(yè)績案例,，要么是采購人代表在評標過程中存在歧視性和傾向性,，沒有客觀地進行評分。為防止出現(xiàn)這些情況,，代理機構應該對評標數(shù)據(jù)進行校對,，并對評分存在差異的地方提示評標委員會復核。為了了解代理機構是否履行了提示義務,，財政部門調(diào)取了評標錄像,，錄像顯示在評標打分之后，代理機構沒有校對評標數(shù)據(jù),，也沒有提示評標委員會進行復核,。
【問題分析與處理情況】
本案集中反映了政府采購中常見的幾種問題，應當說投標人,、評標委員會和代理機構都存在不當之處：
一是投標人編制投標文件不夠清晰準確,。投標人編制的投標文件應該準確清晰、響應招標文件的要求,、內(nèi)容真實有效,。本案中，投標人提供的10個合同案例，只有4個符合要求能夠得分,，其他6個有文字模糊或合同金額無法辨認等情況,，導致出現(xiàn)提供案例卻不能全部得分的情況。
二是評標委員會成員對客觀分的評分不一致,。如果評標委員會成員都按照招標文件規(guī)定的評分標準進行打分,，那么由于評分標準固定，投標資料固定,，評標委員會成員對客觀分的打分就應該是一致的,。本案中，雖然A公司提供的投標資料不夠完整清晰,，但是其中的4個合同案例還是清晰,、符合要求的，評標委員會成員對案例的打分按道理來說應該保持一致,，都給A公司打3分,。而實際中2名采購人代表打分不準確，評標委員會的客觀分不一致,，導致評標結(jié)果存在問題,。
三是代理機構沒有盡到提示義務。代理機構作為評標工作的組織者,，在評標過程中,，應該核對評標委員會的評分，特別是提醒評標委員會成員對客觀分的評分要保持一致,。本案中出現(xiàn)了“客觀分評分不一致”的情況，而代理機構既沒有校對評標數(shù)據(jù),，也沒有提示評標委員會進行復核,，導致本項目產(chǎn)生了質(zhì)疑和投訴。
因此,，財政部門認為:本項目中評標委員會對于案例分這一客觀分評分不一致,，違反了《財政部關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號）第2條“對供應商的價格分等客觀評分項的評分應當一致”的規(guī)定；K招標公司未能及時發(fā)現(xiàn)和糾正“客觀分評分不一致”等問題,，且在答復質(zhì)疑階段仍沒有發(fā)現(xiàn)相關問題,，違反了《財政部關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號文）第2條“采購人、采購代理機構要對評審數(shù)據(jù)進行校對,、核對,，對畸高、畸低的重大差異評分可以提示評審委員會復核或書面說明理由”的規(guī)定,。
綜上,，財政部門做出處理決定如下：根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第18號）第77條“未按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評標的……影響中標結(jié)果的，中標結(jié)果無效”的規(guī)定，決定本次中標結(jié)果無效,。根據(jù)《財政部關于進一步規(guī)范政府采購評審工作有關問題的通知》（財庫[2012]69號）的規(guī)定,，責令代理機構進行整改。